Informations

L'expérience Miller-Urey explique-t-elle l'origine de la vie ?


Selon l'expérience Miller-Urey, l'atmosphère terrestre primitive aurait pu favoriser la formation d'acides aminés - et l'expérience est saluée comme étant importante dans l'explication de l'origine de la vie. Cependant, je ne comprends pas comment la vie a pu commencer à partir d'acides aminés (ou de protéines) qui ne s'auto-répliquent pas. Certains types d'ARN s'auto-répliquent et il est plausible que la vie ait pu évoluer à partir de là.

Est-ce important si les acides aminés sont venus avant l'ARN s'ils l'ont fait ? Est-il correct de supposer que dans le monde de l'ARN, la vie a en quelque sorte appris à utiliser les acides aminés ?


C'est une question courante. Je pense que l'expérience et ses conclusions sont souvent mal comprises.

À l'origine, l'hypothèse nulle était que les ingrédients de la vie n'auraient pas pu survenir spontanément, à partir de molécules inertes et inorganiques. Il n'y avait aucune preuve que des processus strictement physiques et non biologiques puissent produire des composés nécessaires à la vie protéique telle que nous la connaissons. En d'autres termes, l'abiogenèse n'était donc étayée par aucune ligne de preuves positives… jusqu'à l'expérience de Miller-Urey. L'expérience a montré que les ingrédients pouvaient survenir dans des conditions naturelles plausibles avant l'existence de la vie ! Il comble le fossé entre l'inerte, inorganique, non biologique et la soupe riche de molécules complexes qui seraient - sans doute - nécessaires pour que quelque chose comme l'abiogenèse soit même une considération basée sur l'observation empirique.

Bien sûr, la présence d'acides aminés n'est pas une preuve de l'origine abiogénique de la vie. La vie n'est pas seulement une protéine ni un acide aminé. Mais démontrer que la chimie complexe des ingrédients biologiques se produit spontanément en grande abondance - cela semble être un excellent point de départ pour une origine abiogénique de la vie ! C'est vraiment toute l'expérience réalisée. Dans son contexte historique, c'est une découverte très impressionnante, mais ce n'est certainement pas une explication complète, simplement quelque chose qui rend une myriade d'explications biochimiques possibles (et peut-être même plausibles !). Peut-être pouvez-vous maintenant mieux comprendre pourquoi cela a excité et continue d'exciter les biochimistes qui tentent de comprendre les origines chimiques de la vie. L'expérience Miller-Urey est fondamentale.

Quant à la transition de l'ARN à une origine ARN-protéine de la vie, je cite brièvement une autre réponse ailleurs ici :

En ce qui concerne la transition du monde de l'ARN uniquement au monde des protéines à ARN, les peptides fonctionnent comme des cofacteurs pour certains ribozymes. Les acides aminés et les peptides sont connus pour avoir existé dans l'environnement prébiotique et ont été trouvés dans l'espace (de la glycine a été trouvée dans les comètes, avec 70 autres acides aminés).


L'expérience de Miller-Urey n'explique pas l'origine de la vie. Il vient de proposer une manière plausible de développer la vie à partir de la matière organique, dans le cadre du modèle d'abiogenèse de l'origine de la vie. Une meilleure approche pour comprendre les théories de l'origine de la vie est la recherche d'un contexte.

Nous savons déjà, par la théorie cellulaire, que les cellules sont le composant principal des organismes et que seules les cellules peuvent engendrer d'autres cellules. Ainsi, la recherche se concentre sur la recherche d'un moyen de créer au moins une cellule. A partir de composés connus, les cellules pourraient être modélisées comme un ensemble de biomolécules autorégulées. Seuls deux d'entre eux sont utilisés explicitement pour la réplication : l'acide nucléique et les protéines. Si vous pensez à ces deux composants, l'expérience de Miller-Urey propose simplement un moyen de développer des protéines simples à partir d'acides aminés et des acides aminés à partir de matière inorganique. Incroyable, mais pas assez pour expliquer la complexité des protéines et des enzymes réelles.

Mais il existe d'autres théories et faits qui fonctionnent bien avec cette expérience. Certains oligopeptides non traduits ont des fonctions intracellulaires. La théorie mondiale des HAP propose un moyen de développer des bases azotées à partir d'hydrocarbures aromatiques. Ces bases sont des précurseurs d'ARN et d'ADN. L'hypothèse du monde des ARN établit un moyen de développer la vie à partir de l'ARN et non de l'ADN ou des protéines. La bicouche phospholipidique a des motifs communs avec les micelles et tous ces mécanismes feraient partie du Last Universal Common Ancestor (LUCA). Mais il n'y a aucune preuve des relations entre ces théories et peut-être sont-elles tout simplement trop simples pour expliquer la vie.

Peut-être que la première cellule venait de l'espace, où une version prématurée du cycle de krebs a été démontrée pour fonctionner. On pourrait y penser comme une "biogenèse" jusqu'à ce que "l'abiogenèse" puisse être démontrée.


Les premiers penseurs

Il y a environ 2 600 ans, dans la ville ionienne de Milet (figure 2), le philosophe naturel Anaximandre (vers 610-546 avant notre ère) s'est demandé comment les bébés humains naissaient complètement impuissants. Sans leurs parents, les jeunes humains n'avaient aucune chance de survivre et l'état d'impuissance a continué pendant des années. Cette réalité a créé un dilemme lorsque l'on considère la première génération d'humains, qui, selon Anaximandre, a dû commencer dès l'enfance. Pour grandir et avoir leurs propres bébés, les ancêtres humains dans un passé très lointain devaient être plus indépendants que les nouveau-nés, a expliqué Anaximandre. Ils devaient ressembler davantage à certains autres animaux dont les petits naissent prêts à survivre par eux-mêmes.

Figure 2: Emplacement de Milet sur la côte ouest de l'Anatolie, ce qui fait maintenant partie de la Turquie moderne. Milet était la patrie de trois philosophes antiques : Thalès, Anaximandre et Anaximène.

Compte tenu des divers animaux, Anaximandre a décidé que les ancêtres des humains devaient être des poissons. Contrairement aux mammifères, qui avaient besoin de leur mère pour démarrer dans la vie, les poissons émergent simplement de leurs œufs et meurent ou survivent. Cela signifie que les lointains ancêtres humains pourraient survivre en tant qu'enfants s'ils ressemblaient davantage à des poissons qu'à des humains.

Même à l'époque d'Anaximandre, les gens voyaient des squelettes de créatures mortes depuis longtemps. Des fossiles de vie éteinte ont été découverts bien avant que les paléontologues ne partent à leur recherche. Les Grecs de l'Antiquité vivaient au bord de la mer, et souvent la mer emportait des squelettes ou érodait le sol pour exposer des ossements enfouis. Vivant dans cet environnement, Anaximandre avait une idée générale de l'anatomie squelettique et de la similitude et de la différence entre les humains et les autres animaux. Pour cette raison, il a décidé que la transition du poisson à l'homme devait être progressive. En d'autres termes, les humains descendent du poisson à travers un processus évolutif.

Étant donné qu'Anaximandre n'a proposé aucune idée de la façon dont l'évolution apparente du poisson à l'homme s'était produite, ce n'était pas une forme précoce de la théorie de la sélection naturelle de Darwin. Mais c'était le début de la pensée que la vie sur Terre a commencé avec de petits organismes. L'idée d'Anaximandre a rapidement conduit à l'idée que les petits organismes étaient générés par un processus naturel à partir de matières non vivantes, telles que la boue au fond de la mer.

Au cours des siècles suivants, des penseurs grecs tels qu'Anaximène (588-524 avant notre ère), Xénophane (576-480), Empédocle (495-435), Démocrite (460-370) et enfin Aristote (384-322) ont développé et modifié le idée de génération spontanée pour qu'elle corresponde à ce que les gens observaient souvent sur terre. Les agriculteurs laissant le grain dans un conteneur ouvert ont remarqué que des souris sont rapidement apparues, comme si le grain générait les souris. Les gens qui laissaient la viande sans surveillance sont revenus pour trouver des asticots infestant la viande, comme si la viande générait les asticots.

Quelle observation a poussé Anaximandre à proposer que les humains venaient du poisson ?

Tester la génération spontanée

Aux XVIIIe et XIXe siècles, l'ancienne idée grecque de génération spontanée était bien ancrée dans l'esprit de tous ceux qui s'aventuraient à penser que l'origine de la vie n'aurait peut-être pas nécessité les dieux. Et vivant à une époque où la science arrivait à maturité, certains premiers penseurs modernes ont commencé à traiter la génération spontanée moins comme une philosophie que comme une hypothèse scientifique. Peu à peu, ils ont commencé à soumettre l'idée à l'expérimentation scientifique.

Une première tentative de tester la génération spontanée a eu lieu au 17 e siècle, lorsque le scientifique italien Francesco Redi (vers 1626-1697) a examiné attentivement le phénomène de la mouche de la viande. Après avoir laissé de la viande dans un bocal ouvert, il a observé que des asticots étaient bel et bien apparus, et que les asticots se sont ensuite transformés en mouches, qui se sont ensuite envolées. Cependant, lorsqu'il a laissé de la viande dans un bocal scellé, les asticots n'apparaissaient pas. Les asticots n'apparaissaient pas non plus lorsqu'il laissait la viande dans un bocal recouvert d'un tamis, une précaution qu'il prenait juste au cas où la génération spontanée aurait besoin d'air frais pour une raison quelconque. Dans la terminologie de la science d'aujourd'hui, nous disons que le pot recouvert d'un filet « contrôlait » la possibilité que la génération spontanée nécessite de l'air frais (Figure 3).

Figure 3: L'expérience de génération spontanée de Francesco Redi à l'aide de bocaux de viande. Dans le premier pot, avec la viande scellée à l'intérieur par un bouchon, les asticots n'apparaissaient pas sur la viande dans le deuxième pot, recouvert d'un filet, les asticots n'apparaissaient pas non plus sur la viande mais dans le troisième pot, sans couvercle, les asticots n'apparaissaient pas apparaissent sur la viande et se transforment en mouches.

Étant donné que la couverture grillagée empêchait l'apparition d'asticots, cela signifiait que les asticots ne provenaient pas d'une génération spontanée, mais simplement d'œufs de mouches adultes. Selon les normes des méthodes expérimentales de la science contemporaine, c'était une expérience rudimentaire, mais elle était aussi bonne que possible compte tenu de l'équipement disponible à l'époque de Redi.

Malgré le résultat de son expérience sur les asticots, Redi croyait toujours que les petites créatures, appelées «insectes à galle» provenaient d'une génération spontanée. Dans le même temps, une invention en développement, le microscope, a permis aux scientifiques de se concentrer sur des créatures encore plus petites : les micro-organismes. À l'aide de son microscope, un expérimentateur anglais, John Needham, a remarqué que les bouillons à base de viande regorgeaient de micro-organismes, il a donc mis à l'épreuve la génération spontanée (voir notre module Expérimentation en recherche scientifique). Needham a chauffé une bouteille de bouillon pour tuer les micro-organismes et a laissé la bouteille pendant quelques jours. Ensuite, il a examiné le bouillon au microscope et a constaté que, malgré le chauffage antérieur, le bouillon contenait à nouveau des micro-organismes (figure 4a).

Figure 4a : L'expérience de génération spontanée de Needham. Needham a chauffé le bouillon, l'a laissé reposer à découvert pendant plusieurs jours, puis a observé des micro-organismes dans le liquide.

Dans l'esprit de Needham, cette découverte suggérait que le bouillon sans vie avait donné naissance à la vie. Mais un autre scientifique, un Italien du nom de Lazzaro Spallanzani, a pensé que Needham avait dû faire quelque chose de mal. Peut-être n'avait-il pas chauffé le bouillon à une température suffisamment élevée ou pendant assez longtemps. Pour le savoir, Spallanzani a réalisé sa propre expérience. Il a fait bouillir du bouillon dans deux bouteilles, a laissé une bouteille ouverte et une fermée, et a constaté que de nouveaux micro-organismes n'apparaissaient que dans la bouteille ouverte. Sa conclusion : les micro-organismes pénétraient dans le flacon par l'air ils n'étaient pas générés spontanément dans le bouillon (Figure 4b).

Figure 4b : Spallanzani a réalisé l'expérience de Needham, mais a également testé une bouteille de bouillon qui était fermée après ébullition. Il a trouvé qu'aucun micro-organisme ne s'était développé dans la bouteille fermée.

Des expériences semblant prouver ou réfuter la génération spontanée de vie ont continué pendant un autre siècle. En raison de la différence entre les récipients fermés et ouverts, les arguments se sont concentrés sur la possibilité que la génération spontanée de vie puisse nécessiter de l'air frais. Ainsi, le manque d'air dans la bouteille fermée de Spallanzani aurait pu être un facteur de confusion des résultats. Cette possibilité attira l'attention du plus célèbre microbiologiste du XIX e siècle : le contemporain de Darwin, Louis Pasteur.

Pasteur était attiré par la question, mais une fois impliqué, il savait qu'il devait contrôler la possibilité que l'air soit nécessaire pour générer la vie à partir de matière non vivante. Pour ce faire, il a conçu des flacons avec de longs cols de cygne spécialement incurvés. Cela a permis au bouillon stérilisé d'être exposé à l'air frais de l'extérieur, mais tous les micro-organismes de l'air seraient piégés dans une flaque d'eau dans le cou. (Voir notre module Expérimentation en recherche scientifique pour plus d'informations sur la conception d'expériences.)

Les bouillons stérilisés dans les flacons spéciaux de Pasteur n'ont pas été infestés de micro-organismes malgré leur exposition à l'air frais (Figure 5). Et ainsi, après une course de plus de 24 siècles, l'hypothèse de la génération spontanée a finalement été écartée.

Figure 5 : Pasteur a conçu des flacons avec de longs cols de cygne qui permettaient au bouillon stérilisé d'interagir avec l'air frais, mais emprisonnaient des micro-organismes dans le col incurvé du flacon.

Cela signifiait que les scientifiques ne pensaient plus que les micro-organismes, ou les petits animaux, pouvaient soudainement émerger sans parents, mais cela n'empêchait pas les gens de penser à la vie provenant de la matière non vivante. La publication par Pasteur de ses résultats expérimentaux réfutant la génération spontanée de micro-organismes est intervenue la même année que celle de Darwin. L'origine des espèces. C'était paradoxal. Partout dans le monde, les scientifiques étaient à peu près certains que l'évolution s'était réellement produite, que toutes les espèces modernes provenaient en fin de compte de formes vivantes préexistantes. Cependant, en ce qui concerne la question de savoir comment la vie a commencé en premier lieu, les scientifiques venaient de réfuter la seule explication dont ils disposaient.

L'idée de l'étang de Darwin était complètement spéculative. Il n'y avait aucun moyen de le tester comme il a testé la sélection naturelle à travers des années d'observation de nombreuses espèces. Et donc, quand il s'agissait de l'initiation de la vie elle-même, les scientifiques de l'ère de Darwin étaient perplexes. Tout ce qu'ils pouvaient faire était de lever la main ou de mettre cela sur le compte des histoires de création de leurs religions.

Les expériences de Spallanzani avec du bouillon en bouteilles ont montré que les micro-organismes


Théorie chimiosynthétique de l'origine de la vie

La terre s'est formée il y a environ cinq milliards d'années. A cette époque, il faisait extrêmement chaud. L'existence de la vie sous quelque forme que ce soit à cette température élevée n'était pas possible.

Origine de la vie signifie l'apparition de la vie primordiale la plus simple à partir de la matière non vivante. Évolution de la vie signifie la formation progressive d'organismes complexes à partir d'organismes plus simples.

Plusieurs théories ont été avancées pour expliquer l'origine de la vie. La théorie largement acceptée est la théorie chimiosynthétique de l'origine de la vie, proposée par A.I. Oparin. Il déclare que la vie pourrait avoir son origine sur terre à travers une série de combinaisons de substances chimiques dans un passé lointain et que tout s'est passé dans l'eau.

La terre est née il y a environ 5 milliards d'années. Il était initialement composé de gaz chauds et de vapeurs de divers produits chimiques. Peu à peu, il s'est refroidi et une croûte solide s'est formée.

L'atmosphère initiale contenait ammoniac (NH3), vapeur d'eau (H2O), hydrogène (H2), méthane (CH4). A cette époque, il n'y avait pas d'oxygène libre. Ce type d'atmosphère (avec du méthane, de l'ammoniac et de l'hydrogène) se trouve encore sur Jupiter et Saturne.

De fortes pluies tombèrent sur la surface chaude de la terre, et sur une très très longue période apparurent des plans d'eau qui contenaient encore de l'eau chaude. Le méthane et l'ammoniac de l'atmosphère dissous dans l'eau des mers.

Dans cette eau, des réactions chimiques se sont produites et ont donné naissance à des acides aminés, des bases azotées, des sucres et des acides gras qui ont ensuite réagi et se sont combinés pour donner naissance à des biomolécules de vie telles que des protéines et des acides nucléiques.

L'atmosphère primitive de la Terre n'avait pas d'oxygène libre. Les organismes contenant de la chlorophylle ont ensuite libéré de l'oxygène libre, ce qui a donné de plus grandes possibilités à la vie d'évoluer.

Expérience Miller Urey

En 1953, Stanley Miller et Harold C. Urey mettent en place une expérience avec un appareil étanche à l'air dans lequel quatre gaz (NH4, CH4, H2 et H2O) ont été soumis à une décharge électrique pendant une semaine. En analysant le liquide, ils y ont trouvé une variété de substances organiques, telles que des acides aminés, de l'urée, de l'acide acétique et de l'acide lactique.


Origine de la vie sur Terre

L'origine de la vie est un mystère, l'énigme ultime de la poule et de l'œuf (R Service, 2015). Lorsque vous et vos camarades avez discuté ensemble des caractéristiques déterminantes de la vie, vous avez probablement inclus des informations sur la reproduction et l'hérédité, la transformation de l'énergie, la croissance et la réponse à l'environnement. Vous avez peut-être aussi dit que, au moins sur Terre, toute vie est composée de cellules, avec des membranes qui forment des frontières entre la cellule et son environnement, et que les cellules étaient composées de molécules organiques (composées de carbone, d'hydrogène, d'azote, d'oxygène, phosphate et soufre – CHNOPS). L'énigme est que, sur Terre aujourd'hui, toute vie provient de la vie préexistante. Les expériences de Pasteur ont réfuté la génération spontanée de vie microbienne à partir d'un bouillon nutritif bouilli. Aucun scientifique n'a encore été capable de créer une cellule vivante à partir de molécules organiques. Alors, comment la vie a-t-elle pu apparaître sur Terre, il y a environ 3,8 milliards d'années ? (Gardez à l'esprit l'échelle de temps dont nous parlons ici - la Terre a 4,6 milliards d'années, il a donc fallu près d'un milliard d'années pour que l'évolution chimique aboutisse à la vie biologique.) Comment cette question peut-elle être abordée en utilisant le processus d'enquête scientifique?

Origine des études de la vie

Bien que les scientifiques ne puissent pas directement expliquer comment la vie sur Terre est apparue, ils peuvent formuler et tester des hypothèses sur les processus naturels qui pourraient expliquer diverses étapes intermédiaires, conformément aux preuves géologiques. Dans les années 1920, Alexander Oparin et J. B. S. Haldane ont proposé indépendamment des hypothèses presque identiques sur l'origine de la vie sur Terre. Leur hypothèse s'appelle maintenant l'hypothèse d'Oparin-Haldane, et les étapes clés sont :

  1. formation de molécules organiques, les éléments constitutifs des cellules (par exemple, les acides aminés, les nucléotides, les sucres simples)
  2. formation de polymères (chaînes plus longues) de molécules organiques, qui peuvent fonctionner comme des enzymes pour effectuer des réactions métaboliques, coder des informations héréditaires et éventuellement se répliquer (par exemple, des protéines, des brins d'ARN),
  3. formation de protocellules concentrations de molécules organiques et de polymères qui effectuent des réactions métaboliques au sein d'un système clos, séparé de l'environnement par une membrane semi-perméable, telle qu'une membrane bicouche lipidique

L'hypothèse d'Oparin-Haldane a été continuellement testée et révisée, et toute hypothèse sur la façon dont la vie a commencé doit tenir compte des 3 exigences universelles primaires de la vie : la capacité de reproduire et de reproduire les informations héréditaires l'enceinte dans des membranes pour former des cellules l'utilisation de l'énergie pour accomplir la croissance et la reproduction.

1. Comment les molécules organiques se sont-elles formées sur une Terre prébiotique ?

Expérience de Miller-Urey
Stanley Miller et Harold Urey ont testé la première étape de l'hypothèse d'Oparin-Haldane en étudiant la formation de molécules organiques à partir de composés inorganiques. Leur expérience des années 1950 a produit un certain nombre de molécules organiques, y compris des acides aminés, qui sont fabriquées et utilisées par les cellules vivantes pour se développer et se répliquer.

Expérience Miller-Urey, illustration Wikimedia Commons par Adrian Hunter

Miller et Urey ont utilisé une configuration expérimentale pour recréer les conditions environnementales que l'on croyait sur la Terre primitive. Une chambre gazeuse simulait une atmosphère avec des composés réducteurs (donneurs d'électrons) tels que le méthane, l'ammoniac et l'hydrogène. Des étincelles électriques simulaient la foudre pour fournir de l'énergie. En seulement une semaine environ, cet appareil simple a provoqué des réactions chimiques qui ont produit une variété de molécules organiques, dont certaines sont les éléments de base de la vie, tels que les acides aminés. Bien que les scientifiques ne croient plus que la Terre prébiotique avait une atmosphère aussi réductrice, de tels environnements réducteurs peuvent être trouvés dans les bouches hydrothermales des grands fonds, qui ont également une source d'énergie sous la forme de la chaleur des bouches. En outre, des expériences plus récentes - qui utilisaient des conditions censées mieux refléter les conditions de la Terre primitive - ont également produit une variété de molécules organiques, notamment des acides aminés et des nucléotides (les éléments constitutifs de l'ARN et de l'ADN) (McCollom , 2013).

La vidéo ci-dessous donne un bon aperçu de la justification, de la configuration et des résultats de l'expérience Miller-Urey (bien qu'elle exagère à tort que Darwin montré que des créatures relativement simples peuvent progressivement donner naissance à des créatures plus complexes).

Molécules organiques des météores

Chaque jour, la Terre est bombardée de météorites et de poussière de comètes. Les analyses de la poussière spatiale et des météores qui ont atterri sur Terre ont révélé qu'ils contiennent de nombreuses molécules organiques. La chute de poussière cométaire et de météorites était bien plus importante lorsque la Terre était jeune (il y a 4 milliards d'années). De nombreux scientifiques pensent qu'une telle matière organique extraterrestre a contribué de manière significative aux molécules organiques disponibles au moment où la vie sur Terre a commencé. La figure ci-dessous de Bernstein 2006 montre les 3 principales sources de molécules organiques sur la Terre avant la vie : la synthèse atmosphérique par la chimie de Miller-Urey, la synthèse au niveau des sources hydrothermales des grands fonds et la chute de molécules organiques synthétisées dans l'espace extra-atmosphérique.

2. Formation de polymères organiques

Étant donné une concentration suffisamment élevée de ces molécules organiques basiques, dans certaines conditions, celles-ci se lieront pour former des polymères (chaînes de molécules liées entre elles de manière covalente). Par exemple, les acides aminés se lient pour former des chaînes polypeptidiques, qui se replient pour devenir des molécules protéiques. Le ribose, un sucre à 5 carbones, peut se lier à une base azotée et du phosphate à un nucléotide. Les nucléotides se lient pour former des acides nucléiques, comme l'ADN et l'ARN. Alors que cela est maintenant accompli par des enzymes dans des cellules vivantes, la polymérisation de molécules organiques peut également être catalysée par certains types d'argile ou d'autres types de surfaces minérales. Les expériences testant ce modèle ont produit des molécules d'ARN jusqu'à 50 unités de long, en seulement une à deux semaines (Ferris, 2006).

Activité enzymatique et information héréditaire dans un polymère : l'hypothèse du monde de l'ARN

La découverte par Thomas Cech que certaines molécules d'ARN peuvent catalyser leur propre clivage site-spécifique a conduit à un prix Nobel (pour Cech et Altman), le terme "ribozymes” pour désigner les molécules d'ARN catalytiques, et la renaissance d'une hypothèse selon laquelle les molécules d'ARN étaient les molécules héréditaires originales, antérieures à l'ADN. Pour les chercheurs sur l'origine de la vie, il y avait la possibilité que les molécules d'ARN puissent à la fois coder des informations héréditaires et catalyser leur propre réplication. L'ADN en tant que première molécule héréditaire a posé de réels problèmes aux chercheurs sur l'origine de la vie car la réplication de l'ADN nécessite des enzymes protéiques (ADN polymérases) et des amorces d'ARN (voir la page sur la réplication de l'ADN), il est donc difficile d'imaginer comment un système héréditaire aussi complexe aurait pu évoluer à partir de zéro. Avec les molécules d'ARN catalytiques, une seule molécule ou famille de molécules similaires pourrait potentiellement stocker des informations génétiques et se répliquer, sans qu'aucune protéine ne soit nécessaire au départ.

Les populations de telles molécules d'ARN catalytiques subiraient une évolution moléculaire conceptuellement identique à l'évolution biologique par sélection naturelle. Les molécules d'ARN feraient des copies les unes des autres, commettant des erreurs et générant des variantes. Les variantes qui réussissaient le mieux à se répliquer (reconnaître des molécules d'ARN identiques ou très similaires et les répliquer le plus efficacement) augmenteraient en fréquence dans la population de molécules d'ARN catalytiques. L'hypothèse du monde de l'ARN envisage une étape dans l'origine de la vie où les molécules d'ARN auto-répliquantes ont finalement conduit à l'évolution d'un système héréditaire dans les premières cellules ou proto-cellules. Un système de molécules d'ARN qui codent des codons pour spécifier des acides aminés, et des molécules de type ARNt transportant des acides aminés correspondants, et des ARN catalytiques qui créent des liaisons peptidiques, constitueraient un système héréditaire tout comme les cellules d'aujourd'hui, sans ADN.

À un moment donné de la lignée menant au dernier ancêtre commun universel, l'ADN est devenu la molécule de stockage à long terme préférée pour l'information génétique. Les molécules d'ADN sont plus stables chimiquement que l'ARN (le désoxyribose est plus inerte chimiquement que le ribose). Avoir deux brins complémentaires signifie que chaque brin d'ADN peut servir de matrice pour la réplication de son brin partenaire, fournissant une certaine redondance innée. Ces traits et peut-être d'autres ont donné aux cellules dotées d'un système héréditaire d'ADN un avantage sélectif de sorte que toute la vie cellulaire sur Terre utilise l'ADN pour stocker et transmettre des informations génétiques.

Pourtant, même aujourd'hui, les ribozymes jouent un rôle universel et central dans le traitement de l'information cellulaire. Le ribosome est un grand complexe d'ARN et de protéines qui lit l'information génétique dans un brin d'ARN pour synthétiser des protéines. L'activité catalytique clé, la formation de liaisons peptidiques pour lier deux acides aminés ensemble, est catalysée par une molécule d'ARN ribosomique. Le ribosome est un ribozyme géant. Étant donné que les ribosomes sont universels pour toutes les cellules, de tels ARN catalytiques doivent avoir été présents dans le dernier ancêtre commun universel de toute vie actuelle sur Terre.

Visitez la page http://exploringorigins.org/ribozymes.html pour voir le premier ribozyme de Tetrahymena, découvert par Tom Cech, et la structure des ARN ribosomiques.

La page http://exploringorigins.org/nucleicacids.html contient des vidéos de polymérisation d'ARN à partir de nucléotides, de synthèse d'ARN dirigée par matrice et un modèle d'auto-réplication d'ARN.

La vidéo ci-dessous explique la justification de l'hypothèse du monde de l'ARN et décrit brièvement certains des résultats de différentes expériences du monde de l'ARN.

3. Protocells : enzymes auto-répliquantes et métaboliques dans un sac

Toute vie sur Terre est composée de cellules. Les cellules ont des membranes lipidiques qui séparent leur contenu interne, le cytoplasme, de l'environnement. Les membranes lipidiques permettent aux cellules de maintenir des concentrations élevées de molécules telles que les nucléotides nécessaires au fonctionnement plus efficace des ARN auto-répliquants. Les cellules maintiennent également de grandes différences de concentration (gradients de concentration) d'ions à travers la membrane pour piloter les processus de transport et le métabolisme énergétique cellulaire.

Les lipides sont hydrophobes et s'auto-assemblent spontanément dans l'eau pour former soit des micelles, soit des vésicules lipidiques bicouches. Les vésicules qui renferment des ARN auto-répliquants et d'autres enzymes, absorbent des réactifs à travers la membrane, exportent des produits, se développent par accrétion de micelles lipidiques et se divisent par fission de la vésicule, sont appelées proto-cellules ou protobiontes et peuvent avoir été les précurseurs de vie cellulaire.

La vidéo ci-dessous explore les différences entre l'évolution chimique et biologique et met en évidence les proto-cellules comme exemple d'évolution chimique.

À quel moment les processus évolutifs, tels que la sélection naturelle, commenceraient-ils à déterminer l'origine des premières cellules ?

L'évolution biologique est limitée aux organismes vivants. Ainsi, une fois que les premières cellules, dotées d'un système héréditaire, seraient formées, elles seraient soumises à des processus évolutifs, et la sélection naturelle entraînerait l'adaptation à leurs environnements locaux, et les populations dans différents environnements subiraient une spéciation à mesure que le flux de gènes serait restreint entre les populations isolées. .

Cependant, l'hypothèse du monde de l'ARN envisage des processus évolutifs entraînant des populations de molécules d'ARN auto-répliquantes ou de proto-cellules contenant de telles molécules d'ARN. Les molécules d'ARN qui se répliqueraient de manière imparfaite produiraient des molécules filles avec des séquences légèrement différentes. Ceux qui se répliquent mieux, ou améliorent la réplication de la croissance de leurs proto-cellules hôtes, auraient plus de descendance. D'où, moléculaire l'évolution de molécules d'ARN auto-répliquantes ou de populations de proto-cellules contenant des molécules d'ARN auto-répliquantes favoriserait la formation éventuelle des premières cellules.

Références et ressources

Bernstein M 2006. Matériaux prébiotiques sur et hors de la Terre primitive. Philos Trans
R Soc Lond B Biol Sci. 361 : 1689-700 discussion 1700-2. PubMed
PMID : 17008210 PubMed Central PMCID : PMC1664678.


Expérience Miller-Urey et la théorie de la soupe primordiale

L'expérience a testé la théorie de la soupe primordiale ou primitive développée indépendamment par le biologiste soviétique A.I. Oparin et le scientifique anglais J.B.S. Haldane en 1924 et 1929 respectivement. La théorie propose l'idée que les composants chimiques complexes de la vie sur Terre proviennent de molécules simples se produisant naturellement dans l'atmosphère réductrice de la Terre primitive, sans oxygène. La foudre et la pluie ont énergisé ladite atmosphère pour créer des composés organiques simples qui ont formé une « soupe » organique. La soi-disant soupe a subi d'autres changements donnant naissance à des polymères organiques plus complexes et finalement à la vie.

L'expérience Miller-Urey à l'appui de l'abiogenèse

D'après ce qui a été expliqué dans le paragraphe précédent, elle peut sans aucun doute être considérée comme une expérience classique pour démontrer l'abiogenèse. Pour ceux qui ne connaissent pas le terme, l'abiogenèse est le processus responsable du développement des êtres vivants à partir de matière non vivante ou abiotique. On pense qu'il s'est produit sur Terre il y a environ 3,8 à 4 milliards d'années.


Origine de la vie : les expériences oubliées de Stanley Miller, analysées

Stanley Miller, le chimiste dont l'expérience phare publiée en 1953 a montré comment certaines molécules de la vie auraient pu se former sur une jeune Terre, a laissé derrière lui des boîtes d'échantillons expérimentaux qu'il n'a jamais analysés. La toute première analyse de certains des anciens échantillons de Miller a révélé une autre façon dont des molécules importantes auraient pu se former sur la Terre primitive.

L'étude a découvert un chemin des composés simples aux composés complexes au milieu de la soupe prébiotique de la Terre. Il y a plus de 4 milliards d'années, des acides aminés auraient pu être liés ensemble, formant des peptides. Ces peptides pourraient finalement avoir conduit aux protéines et aux enzymes nécessaires à la biochimie de la vie, telle que nous la connaissons.

Dans la nouvelle étude, les scientifiques ont analysé des échantillons d'une expérience que Miller a réalisée en 1958. Au flacon de réaction, Miller a ajouté un produit chimique qui à l'époque n'était pas largement considéré comme disponible sur la Terre primitive. La réaction a réussi à former des peptides, selon la nouvelle étude. La nouvelle étude a également reproduit avec succès l'expérience et expliqué pourquoi la réaction fonctionne.

"Il était clair que les résultats de cette ancienne expérience n'étaient pas une sorte d'artefact. Ils étaient réels", a déclaré Jeffrey Bada, éminent professeur de chimie marine à la Scripps Institution of Oceanography de l'UC San Diego. Bada était un ancien élève et collègue de Miller.

L'étude a été soutenue par le Center for Chemical Evolution du Georgia Institute of Technology, qui est soutenu conjointement par la National Science Foundation et le programme d'astrobiologie de la NASA. L'étude a été publiée en ligne le 25 juin dans la revue Angewandte Chemie Édition internationale. Le travail était principalement une collaboration entre l'UC San Diego et le Georgia Institute of Technology à Atlanta. Eric Parker, l'auteur principal de l'étude, était un étudiant de premier cycle dans le laboratoire de Bada et est maintenant un étudiant diplômé à Georgia Tech.

Jeffrey Bada était le deuxième étudiant diplômé de Stanley Miller. Les deux étaient proches et ont collaboré tout au long de la carrière de Miller. Après que Miller a subi un grave accident vasculaire cérébral en 1999, Bada a hérité de boîtes d'échantillons expérimentaux du laboratoire de Miller. En triant les boîtes, Bada a vu "un échantillon de décharge électrique" dans l'écriture de Miller à l'extérieur d'une boîte.

"Je l'ai ouvert et à l'intérieur se trouvaient toutes ces autres petites boîtes", a déclaré Bada. "I started looking at them, and realized they were from all his original experiments the ones he did in 1953 that he wrote the famous paper in Science on, plus a whole assortment of others related to that. It's something that should rightfully end up in the Smithsonian."

The boxes of unanalyzed samples had been preserved and carefully marked, down to the page number where the experiment was described in Miller's laboratory notebooks. The researchers verified that the contents of the box of samples were from an electric discharge experiment conducted with cyanamide in 1958 when Miller was at the Department of Biochemistry at the College of Physicians and Surgeons, Columbia University.

An electric discharge experiment simulates early Earth conditions using relatively simple starting materials. The reaction is ignited by a spark, simulating lightning, which was likely very common on the early Earth.

The 1958 reaction samples were analyzed by Parker and his current mentor, Facundo M. Fernández, a professor in the School of Chemistry and Biochemistry at Georgia Tech. They conducted liquid chromatography- and mass spectrometry-based analyses and found that the reaction samples from 1958 contained peptides. Scientists from NASA's Johnson Space Center and Goddard Space Flight Center were also involved in the analysis.

The research team then set out to replicate the experiment. Parker designed a way to do the experiment using modern equipment and confirmed that the reaction created peptides.

"What we found were some of the same products of polymerization that we found in the original samples," Parker said. "This corroborated the data that we collected from analyzing the original samples."

In the experiment from 1958, Stanley Miller had the idea to use the organic compound cyanamide in the reaction. Scientists had previously thought that the reaction with cyanamide would work only in acidic conditions, which likely wasn't widely available on early Earth. The new study showed that reactive intermediates produced during the synthesis of amino acids enhanced peptide formation under the basic conditions associated with the spark discharge experiment.

"What we've done is shown that you don't need acid conditions you just need to have the intermediates involved in amino acid synthesis there, which is very reasonable," Bada said.

Why Miller added cyanamide to the reaction will probably never be known. Bada can only speculate. In 1958, Miller was at Columbia University in New York City. Researchers at both Columbia and the close-by Rockefeller Institute were at the center of studies on how to analyze and make peptides and proteins in the lab, which had been demonstrated for the first time in 1953 (the same year that Miller published his famous origin of life paper). Perhaps while having coffee with colleagues someone suggested that cyanamide -- a chemical used in the production of pharmaceuticals -- might have been available on the early Earth and might help make peptides if added to Miller's reaction.

"Everybody who would have been there and could verify this is gone, so we're just left to scratch our heads and say 'how'd he get this idea before anyone else,'" Bada said.

The latest study is part of an ongoing analysis of Stanley Miller's old experiments. In 2008, the research team found samples from 1953 that showed a much more efficient synthesis than Stanley published in Science in 1953. In 2011, the researchers analyzed a 1958 experiment that used hydrogen sulfide as a gas in the electric discharge experiment. The reactions produced a more diverse array of amino acids that had been synthesized in Miller's famous 1953 study. Eric Parker was the lead author on the 2011 study.

"It's been an amazing opportunity to work with a piece of scientific history," Parker said.


Viewpoint: Yes, the theory that life began in the "little warm pond" has supporting evidence from a number of experiments, and competing theories are more problematic.

How Did Life Begin?

The best theory we currently have regarding the origin of life on Earth is that it first originated as the accumulation of organic compounds in a warm body of water. This hypothetical "warm little pond" has supporting evidence from a number of experiments. However, the origin of life is clouded in uncertainty, and the precise mechanisms by which basic chemicals came together to form complex organisms is not known. The lack of evidence from ancient Earth means we may never know precisely how life began. Nevertheless, of all the speculative theories, the warm little pond remains the most promising.

In some ways the nature of this question means that a simple "yes and no" debate is of little value. To begin with, arriving at a satisfactory definition of "life" has proved difficult. While a number of attempts have been made, some definitions are so broad as to include fire and minerals, while others are so narrow they exclude mules (which are sterile).

Another major problem with determining how life began on Earth is the lack of evidence. The fossil record is limited by the fact that almost all rocks over three billion years old have been deformed or destroyed by geological processes. In addition to debating the issue of when life emerged, scientists also debate the conditions of ancient Earth. Some theories posit that early conditions on our planet was extremely cold, while other theories suggest that it was warm and temperate, and even boiling hot. Computer models have suggested that a variety of temperature ranges are possible, but without further evidence there is little consensus.

Life on Earth may have had a number of false starts. Early Earth was subjected to massive geological upheavals, as well as numerous impacts from space. Some impacts could have boiled the ancient oceans, or vaporized them completely, and huge dust clouds could have blocked out sunlight. Life may have begun several times, only to be wiped out by terrestrial or extra-terrestrial catastrophes.

Any theory on the origin of life must contain a great deal of speculation. What scientists can agree upon are the general characteristics that define life from non-life. Early life must have had the ability to self-replicate, in order to propagate itself and survive. Self-replication is a tricky process, implying a genetic memory, energy management and internal stability within the organism, and molecular cooperation. Just how the ingredients of the "primordial ooze" managed to go from simple chemical process to complex self-replication is not understood. Moreover, the process of replication could not have been exact, in order for natural selection to occur. Occasional "mistakes" in the replication process must have given rise to organisms with new characteristics.

Life from a Chemical Soup

The modern debate on the origin of life was inaugurated by Charles Darwin. In a letter to a fellow scientist he conjectured that life originated when chemicals, stimulated by heat, light, or electricity, began to react with each other, thereby generating organic compounds. Over time these compounds became more complex, eventually becoming life. Darwin imagined that this process might occur in shallow seas, tidal pools, or even a "little warm pond." Later theorists have suggested variations on this theme, such as a primordial ocean of soup-like consistency, teeming with the basic chemical ingredients needed for life. While Darwin and his contemporaries saw life as a sudden spontaneous creation from a chemical soup, modern theories

In the early 1950s the "little warm pond" theory of life was given strong experimental support by the work of Harold Urey and Stanley Miller. Miller, a student of Urey, filled a glass flask with methane (natural gas), hydrogen, and ammonia. In a lower flask he placed a small pool of water. He then applied electric shocks to mimic lightning. The results were more than either scientist had hoped for—within a week Miller had a rich reddish broth of amino acids. Amino acids are used by all life on Earth as the building blocks for protein, so Miller's experiment suggested that the building blocks of life were easy to make, and would have been abundant on early Earth.

Further experiments by Sidney W. Fox showed that amino acids could coagulate into short protein strands (which Fox called proteinoids). It seemed that scientists were on the verge of creating life from scratch in a test tube. However, Fox's work now appears to be something of a dead end, as there is no further step to take after proteinoids. Proteins and proteinoids are not self-replicating, and so either there are missing steps in the process, or something altogether different occurred. Miller's work, too, has lost some of its shine, as there are now strong doubts that the atmosphere of ancient Earth contained the gases he used in his experiment. It is possible that rather than methane, hydrogen, and ammonia the early atmosphere was rich in carbon dioxide and nitrogen.

Even if amino acids were common on early Earth there is still the question of how these simple compounds gave rise to the complexity of life, and to DNA, the double helix that contains the genetic code. DNA cannot replicate without catalytic proteins, or enzymes, but the problem is that the DNA forms those proteins. This creates something of a chicken-and-egg paradox. One possible explanation is that before the world of DNA there was an intermediate stage, and some scientists have suggested that RNA is the missing gap. RNA is similar to DNA, but is made of a different sugar (ribose), and is single-stranded. RNA copies instruction from DNA and ferries them to the chemical factories that produce proteins in the cell. RNA may have come first, before DNA. The RNA world may have provided a bridge to the complexity of DNA. However, RNA is very difficult to make in the probable conditions of early Earth, and RNA only replicates with a great deal of help from scientists. Some theorists think there was another, more simple, stage before RNA, but again, no evidence has been found.

Other Theories on the Origin of Life

Because of the difficulties with the warm little pond theory and its variants a number of new theories have recently emerged to challenge it. Many of these theories are interesting, intriguing, and even possible. However, they all have unanswered questions, making them even more problematic than the idea of the "little warm pond."

Several decades ago scientists were amazed to discover organisms that live in very hot conditions. Dubbed thermophiles, these hot-living bacteria have been found in spring waters with temperatures of 144ଏ (80ଌ), and some species near undersea volcanic vents at the boiling point of water. There is even some evidence of under-ground microbes at even higher temperatures (336ଏ [169ଌ]). The discovery of such hardy organisms has led some to speculate that life originated not in a warm pond, but in a very hot one. Perhaps ancient Earth was peppered with meteor and comet impacts, raising temperatures and boiling oceans, but also providing the necessary chemical compounds to create life. Or possibly hot magma from volcanic sources provided the vital gases and compounds, and the energy, to assemble the first living organisms.

A variant of this theory considers the undersea volcanic vents as the birthplace of life, with the chemical ingredients literally cooked into life. There are even those who champion a deeper, hotter, underground origin for life. Underwater and underground origins have some advantages over other theories. Such depth might make early life safe from the heavy bombardment of material from space the planet received, depending on the size of the object striking Earth and the depth of the water. They would also be safe from other surface dangers, such as intense ultraviolet radiation. There is even some genetic evidence to support these hot theories, as thermophiles do seem to date back to near the beginnings of the tree of life. However, whether they were the trunk of the tree, or merely an early branch, is not known. There is also the question of how these hot organisms could have moved into cooler areas. Some theorists argue that it is easier to go from cool to hot, not the other way around. Also, environments such as undersea volcanic vents are notoriously unstable, and have fluctuations that can cause local temperature variation that would destroy rather than create complex organic compounds.

Some theorists have gone to the other extreme of the temperature scale, and envision life beginning on a cold, freezing ancient Earth. Just as hot microbes have been discovered, so have organisms capable of surviving the Antarctic cold. Some suggest these as our common ancestors. Again, there are some advantages to such a theory. Compounds are more stable at colder temperatures, and so would survive longer once formed. However, the cold would inhibit the synthesis of compounds, and the mobility of any early life. Also, the premise that ancient Earth was a cold place is not widely accepted.

Others have looked to the heavens for the origins of life. The early solar system was swarming with meteors and comets, many of which plummeted to Earth. Surprisingly there are many organic compounds in space. One theory suggests that the compounds needed to form the primordial soup may have arrived from space, either from collisions, or just from near misses from comet clouds. Even today a constant rain of microscopic dust containing organic compounds still falls from the heavens. Could the contents of the little warm pond have come from space?

There are also suggestions that life may have arrived from space already formed. Living cells could possibly make the journey from other worlds, perhaps covered by a thin layer of protective ice. The recent uncovering of a meteorite that originated on Mars has leant support to this theory. There is some suggestion that the meteorite contains fossilized microorganisms, but most scientists doubt this claim. However, the collision of comets and meteors is far more likely to have hindered the development of life than help create it. Objects that would have been large enough to supply a good amount of organic material would have been very destructive when they hit. It seems probable that life began on Earth, rather than in space somewhere. Also, the idea that life may have traveled to Earth does not help explain its origin it merely transposes the problem to some distant "little warm pond" on another world.

There are a number of other theories proposing various origins of life that have appeared in recent years. Gunter Wachtershauser, a German patent lawyer with a doctorate in organic chemistry, has suggested that life began as a film on the surface of fools gold (pyrite). Some small experiments have given it some credence, but the idea is still at the extreme speculative stage. Sulfur is the key ingredient in some other theories, such as the Thioester theory of Christian R. de Duve. Thioesters are sulfur-based compounds that Duve speculates may have been a source of energy in primitive cells. In the primal ooze thioesters could have triggered chemical reactions resembling those in modern cellular metabolism, eventually giving rise to RNA. However, again there is a lack of supporting experimental evidence.

All of these new theories suffer from the same problems that beset the standard interpretation. That is, the difficulty of going from simple chemical process to self-replicating organisms. Many of these new theories are merely new twists on the original warm little pond concept. Some are boiling ponds, others are cold, but only a few offer completely different ways of viewing the origin of life. While some of these theories have some strong points, they have yet to provide the hard evidence to support the speculation. None of them has gained enough support to topple the "little warm pond" from its place as the most likely theory we have. There is much supporting evidence for the standard theory, in the form of Miller's experiments and the work on RNA. Darwin's throw-away comment in a letter may have led to more than he bargained for, but his theory on the origin of life still remains the best and most useful theory we currently have.


Miller-Urey Experiment

A classic experiment in molecular biology and genetics, the Miller-Urey experiment, established that the conditions that existed in Earth ’ s primitive atmosphere were able to produce amino acids, the subunits of proteins (complex carbon-containing molecules required by all living organisms). The Miller-Urey experiment fundamentally established that Earth ’ s primitive atmosphere was capable of producing the building blocks of life from inorganic materials.

In 1953, University of Chicago researchers Stanley L. Miller and Harold C. Urey set up an experimental investigation into the molecular origins of life. Their innovative experimental design consisted of the introduction of molecules thought to exist in early Earth ’ s primitive atmosphere into a closed chamber. Méthane (CH4), hydrogen (H2), and ammonia (NH3) gases were introduced into a moist environment above a water-containing flask. To simulate primitive lightning discharges, Miller supplied the system with electrical current (sparks).

After a few days, Miller observed that the flask contained organic compounds and that some of these compounds were the amino acids that serve as the essential building blocks of protein. Using chromatological analysis, Miller continued his experimental observations and confirmed the ready formation of amino acids, hydroxy acids, and other organic compounds.

Although the discovery of amino acid formation was of tremendous significance in establishing that the raw materials of proteins were easy to obtain in a primitive earth environment, there remained a larger question as to the nature of the origin of genetic materials — in particular, the origin of DNA and RNA molecules.

Continuing on the seminal work of Miller and Urey, in the early 1960s Juan Oro discovered that the nucleotide base adenine could also be synthesized under primitive Earth conditions. Oro used a mixture of ammonia and hydrogen cyanide (HCN) in a closed aqueous enviroment.

Oro ’ s findings of adenine, one of the four nitrogenous bases that combine with a phosphate and a sugar (deoxyribose for DNA and ribose for RNA) to form the nucleotides represented by the genetic code: (adenine (A), thymine (T), guanine (G), and cytosine (C). In RNA molecules, the nitrogenous base uracil (U) substitutes for thymine. Adenine is also a fundamental component of adenosine triphosphate (ATP), a molecule important in many genetic and cellular functions.

Subsequent research provided evidence of the formation of the other essential nitrogenous bases needed to construct DNA and RNA.

The Miller-Urey experiment remains the subject of scientific debate. Scientists continue to explore the nature and composition of earth ’ s primitive atmosphere and thus, continue to debate the relative closeness of the conditions of the Miller-Urey experiment (e.g., whether or not Miller ’ s application of electrical current supplied relatively more electrical energy than did lightning in the primitive atmosphere). Subsequent experiments using alternative stimuli (e.g., ultraviolet light) also confirm the formation of amino acids from the gases present in the Miller-Urey experiment. During the 1970s and 1980s, astrobiologists and astrophyicists, including American physicist Carl Sagan, asserted that ultraviolet light bombarding the primitive atmosphere was far more energetic that even continual lightning discharges. Amino acid formation is greatly enhanced by the presence of an absorber of ultraviolet radiation such as the hydrogen sulfide molecules (H2S) also thought to exist in the early earth atmosphere.

Although the establishment of the availability of the fundamental units of DNA, RNA and proteins was a critical component to the investigation of the origin of biological molecules and life on earth, the simple presence of these molecules is a long step from functioning cells. Scientists and evolutionary biologists propose a number of methods by which these molecules could concentrate into a crude cell surrounded by a primitive membrane.

Scientific opinion about whether Miller-Urey assumptions about the chemical makeup of the early Earth ’ s atmosphere were correct has seesawed over the decades. Most recently, in 2005, several independent studies concluded that the Miller-Urey assumptions were probably approximately correct.


Conclusion

Life did not arise by physics and chemistry without intelligence. The intelligence needed to create life, even the simplest life, is far greater than that of humans we are still scratching around trying to understand fully how the simplest life forms work. There is much yet to be learned of even the simplest bacterium. Indeed, as we learn more the &lsquoproblem&rsquo of the origin of life gets more difficult a solution does not get nearer, it gets further away. But the real problem is this: the origin of life screams at us that there is a super-intelligent Creator of life and that is just not acceptable to the secular mind of today.

The origin of life is about as good as it gets in terms of scientific &lsquoproof&rsquo for the existence of God.


Voir la vidéo: Miller Experiment Animation (Janvier 2022).